2025 2(49) 23

ЕВОЛЮЦІЯ КАТЕГОРІЙНОГО АПАРАТУ ІНВЕСТИЦІЙНОЇ ПРИВАБЛИВОСТІ  В УМОВАХ СУЧАСНИХ ЕКОНОМІЧНИХ ВИКЛИКІВ  ТА ПІСЛЯВОЄННОГО ВІДНОВЛЕННЯ

Дмитро Олександрович Пожуєв,
студент,
ORCID https://orcid.org/0009-0003-0763-8808
Національний університет «Запорізька Політехніка», м. Запоріжжя

Формат цитування
Пожуєв Д. О. Еволюція категорійного апарату інвестиційної привабливості в умовах сучасних економічних викликів та післявоєнного відновлення. Вісник економічної науки України. 2025. № 2 (49). С. 205-211. https://doi.org/10.37405/1729-7206.2025.2(49).205-211 

Мова статті
Українська

Анотація
Дослідження присвячено аналізу трансформації науково-теоретичних підходів до категорії “інвестиційна привабливість підприємства” під впливом сучасних економічних викликів, зокрема геополітичної нестабільності, декарбонізаційних трендів, цифрової трансформації та необхідності післявоєнного відновлення економіки України. Проаналізовано еволюцію концепції від класичних фінансово-центрованих підходів Джона Мейнарда Кейнса та Майкла Портера до інтегрованих ESG-орієнтованих моделей. Методологічна база дослідження включає компаративний аналіз наукових джерел, систематизацію підходів різних економічних шкіл, аналіз статистичних даних Національного банку України та Світового банку, вивчення регуляторних документів ЄС щодо декарбонізації та вуглецевої звітності. Виявлено три ключові періоди еволюції категорії: класичний (1936-1985 рр.), неокласичний (1990-2000-ні рр.) та сучасний (2010-ті – теперішній час), кожен з яких характеризується специфічним набором детермінант інвестиційної привабливості. Емпіричний аналіз засвідчує драматичні коливання прямих іноземних інвестицій в Україну: обвал на 97% у 2022 році внаслідок повномасштабної війни з подальшим відновленням на 1800% у 2023 році. Встановлено, що 58% корпоративних досліджень підтверджують позитивний зв’язок між ESG-факторами та фінансовими показниками, а 88% інституційних інвесторів вважають ESG-критерії важливішими за традиційні фінансові метрики при оцінці довгострокової привабливості підприємств. Проаналізовано вплив регуляторних змін ЄС, зокрема запровадження механізму прикордонного вуглецевого коригування (CBAM) та стандартів IFRS S2 щодо кліматичних розкриттів, на формування нової парадигми інвестиційної привабливості металургійних підприємств. Виявлено критичний розрив між високою цифровою зрілістю ІТ-сектору України та застарілою матеріально-технічною базою металургії. Запропоновано оновлене визначення інвестиційної привабливості як динамічної інтегральної характеристики спроможності підприємства генерувати довгострокову вартість через синергію п’яти вимірів: фінансово-економічного, адаптивно-ризикового, технологічно-інноваційного, ESG-орієнтованого та інституційно-репутаційного. Практична значущість результатів полягає у формуванні концептуальної рамки для оцінювання інвестиційної привабливості підприємств в умовах воєнної економіки та післявоєнного відновлення з урахуванням потреб у 524 мільярди доларів СШA.

Ключові слова
інвестиційна привабливість; еволюція категорійного апарату; ESG-фактори; декарбонізація; CBAM; цифрова трансформація; післявоєнне відновлення; металургійна галузь; адаптивність підприємства.

Referensces

  1. Keynes, J. M. (1936). The general theory of employment, interest and money. Macmillan Cambridge University Press.
  2. Porter, M. E. (1980). Competitive strategy. Free Press.
  3. Porter, M. E. (1985). Competitive advantage: Creating and sustaining superior performance. Free Press.
  4. McConnell, C. R., Brue, S. L., & Flynn, S. M. (2018). Economics (21st ed.). McGraw-Hill.
  5. Husieva, N., & Niemets, O. (2023). Investment attractiveness of Ukraine during the war. Human Geography Journal, 35, 7–19. https://doi.org/10.26565/2076-1333-2023-35-01 [in Ukrainian].
  6. Antonenko, V., Liashok, Ya., Popova, O., Katrandzhii, L., & Liashok, N. (2024). Investment attractiveness in post-war recovery. Financial and Credit Activity, 4(57), 363–379 [in Ukrainian].
  7. Nikolchuk, Y. M., & Lopatovska, O. O. (2023). Investment attractiveness: trends and problems. Innovation and Sustainability, 1, 164–175. https://doi.org/10.31649/ins.2023.1.164-175 [in Ukrainian].
  8. Whelan, T., Atz, U., Van Holt, T., & Clark, C. (2021). ESG and financial performance: Uncovering the relationship by aggregating evidence from 1,000 plus studies published between 2015-2020. NYU Stern Center for Sustainable Business.
  9. MSCI. (2024). ESG ratings performance review: 17 years of evidence. MSCI Inc.
  10. Precedence Research. (2024). ESG investing market size, share, and trends 2024 to 2034. Precedence Research.
  11. US SIF Foundation. (2024). US sustainable investing trends 2024-2025. US SIF.
  12. Federated Hermes. (2021). Responsible capitalism survey 2021. Federated Hermes Limited.
  13. European Commission. (2023). Regulation (EU) 2023/956 establishing a carbon border adjustment mechanism. Official Journal of the European Union, L 130, 54–130.
  14. IFRS Foundation. (2023). IFRS S2 climate-related disclosures. IFRS Foundation.
  15. GHG Protocol. (2011). Product life cycle accounting and reporting standard. WRI/WBCSD.
  16. ResponsibleSteel. (2024). ResponsibleSteel standard version 2.1.1. ResponsibleSteel.
  17. World Bank, Government of Ukraine, European Union, & United Nations. (2025). Ukraine: Fourth rapid damage and needs assessment (RDNA4). World Bank.
  18. World Bank. (2025). Updated Ukraine recovery and reconstruction needs assessment released (Press Release). https://doi.org/10.1596/41029
  19. National Bank of Ukraine. (2024). External sector statistics. NBU.
  20. International Finance Corporation. (2023). Private sector opportunities for green and resilient reconstruction in Ukraine. International Finance Corporation.
  21. McKinsey. (2020). Industry 4.0: Reimagining manufacturing operations after COVID-19. McKinsey.
  22. Branca, T. A., Fornai, B., Colla, V., Murri, M. M., Streppa, E., & Schrоder, A. J. (2020). The challenge of digitalization in the steel sector. Metals, 10(2), 288. https://doi.org/10.3390/met10020288
  23. IT Ukraine Association. (2023). The power of Ukrainian IT: Digital Tiger 2023. IT Ukraine.
  24. World Steel Association. (2024). Sustainability indicators 2024 report. worldsteel.
  25. World Steel Association. (2022). Sustainability indicators 2022 report. worldsteel.
  26. Wang, P., Ryberg, M., Yang, Y., Feng, K., Kara, S., Hauschild, M., & Chen, W.-Q. (2021). Efficiency stagnation in global steel production urges joint supply- and demand-side mitigation efforts. Nature Communications, 12, 2066. https://doi.org/10.1038/s41467-021-22245-6
  27. Global Efficiency Intelligence. (2022). Steel climate impact: An international benchmarking of energy and CO2 intensities. GEI.
  28. World Economic Forum. (2024). Why green steel should play a vital role in Ukraine’s post-war recovery. WEF.
  29. McKinsey. (2023). Survival through purpose: How Ukrainian businesses endured amid extreme uncertainty. McKinsey.
  30. Tkachenko, A., Levchenko, N., Pozhuieva, T., Sevastyanov, R., & Levchenko, S. (2023). Modified assess­ment methodology ESG competitiveness of enterprises to a new generation of investors. IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, 1254, 012126. https://doi.org/10.1088/1755-1315/1254/1/012126 [in Ukrainian].

Повний текст (.pdf)

Надійшла до редакції 20.10.2025
Прийнята до друку 21.11.2025
Опублікована 29.12.2025